Есть мнение, что за последние несколько лет бюджет города мог бы пополниться дополнительными средствами на сумму порядка 124 млрд рублей. И дело вовсе не в том, что эти средства были растрачены. Суть в нереализованных предложениях, которые были направлены на увеличение доходов, однако комплекс причин затормозил ход выполнения проектов. В первую очередь бездействие отдельных чиновников.

Губернатор Александр Беглов поставил перед правительством задачу довести доходы бюджета Петербурга до 1 триллиона рублей к 2025 году. Глава города уверен, что такая казна будет соответствовать статусу города федерального значения. Город активно работает над достижением этой цели, а НЕВСКИЕ НОВОСТИ в связи с этим запускают спецпроект «Экономика на Неве». Вместе с экспертами мы детально рассмотрим тему наполнения бюджета Петербурга, подсчитаем прибыль и выявим незакрытые бреши, через которые утекают недополученные средства.

К примеру, город имеет возможность пополнять казну с помощью вовлечения в хозяйственный оборот объектов, находящихся в его собственности, или благодаря оптимизации законодательного урегулирования. Огромное значение для увеличения доходов имеет привлечение специализированных организаций и операторов для разработки инвестиционных проектов. И, конечно, развитие городских территорий.

В частности, в минувшем году Смольный анонсировал разработку концепции развития территории туристско-рекреационного кластера «Горская» на берегу Финского залива. 170 га земли планировалось наполнить многофункциональным культурно-развлекательным и спортивно-оздоровительным комплексом с офисно-деловыми и научно-производственными центрами. По ожиданиям правительства, проект должен был дать городу 40 тысяч рабочих мест и доход более семи млн рублей. Реализация проекта требует 60 миллиардов рублей, что под силу не каждому инвестору.

Еще одним предложением, безвременно канувшим в Лету, стал проект вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков, находящихся в государственной собственности. По ожиданиям городских властей проект должен был принести порядка четырех млн рублей доходов. По состоянию на май текущего года судьба предложения остается неясной.

Учитывая накопившееся за десятилетие отставание социальной инфраструктуры от бума жилищного строительства, проблема развития городских территорий остается особенно актуальной. Это жизненно необходимо как для существования города и его жителей, так и для создания привлекательного инвестиционного климата, который является залогом развития города на долгие годы.

Недостатки градостроительного планирования не только Петербурга, но и многих регионов страны в первую очередь касаются нехватки бюджетных средств на развитие инфраструктуры города. Причиной тому — отсутствие отлаженной схемы для участия инвесторов в расходах, которые направлены на инфраструктуру. Но, самое главное, отсутствует механизм взимания платы за внесение изменений градостроительного зонирования. Это лишает бюджет возможности получить дополнительные доходы.

Сейчас складывается ситуация, когда застройщики фактически вынуждены с нуля строить инфраструктуру на выделенном земельном участке за свой счет, что лишает сам проект инвестиционной привлекательности. В итоге инвестор теряет средства и интерес, а город недополучит средства в бюджет, снижая качество жизни горожан.

Доцент кафедры экономики СЗИУ РАНХиГС, кандидат экономических наук Артем Голубев считает, что привлечь инвесторов в развитие инфраструктурных объектов возможно, но застройщики не будут активны, пока не получат отдачи и внятного механизма для перераспределения расходов. Эту ситуацию можно рассмотреть на примере развития намывных территорий на Васильевском острове. Проект существует под контролем чиновников не первый год, однако ощутимых результатов до сих пор нет. Проблема – недостаток серьезно настроенных инвесторов, которые могли бы вложить финансирование.

«Давно обсуждается вопрос расширения Петербурга. Например, за счет намывных территорий. Пока не пришло достаточно инвесторов, чтобы проложить коммуникации и развить территории. Основная сложность для новых инвесторов на намывных территориях – банальное отсутствие базовых коммуникаций, дорог. У нас уже есть удачный пример государственно-частного партнерства по ЗСД. Когда и город развивается, и бизнес получает отдачу. Но в случае с намывными территориями инвесторам не хватает внятного механизма финансирования»,— рассказал Артем Голубев.

Эксперт считает, что самый простой способ привлечь инвесторов – ввести льготы. Однако это тоже не решит проблем. Экономист отмечает, что, пока развивается какой бы то ни было проект, налоговых льгот ждать не стоит. Кроме того, согласно действующим правилам землепользования город упускает выгоду от изменения вида разрешенного использования земли.

К примеру, в отечественной правовой практике уже есть успешный пример изменений в нормативно-правовые акты в части использования земельного участка. Речь о Москве и Московской области, где введение платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка начиная с 2014 года позволило получать дополнительные доходы в бюджет.

Экономист Антон Шабанов, проживающий в Москве, считает такой подход вполне логичным:

«Предположим, если территория предполагалась для некоммерческого использования, то ее переход в коммерческое использование должен сопровождаться взиманием средств. Поскольку целевое назначение земли меняется, было бы не совсем корректно, если государство отдавало эту землю фактически безвозмездно. Эффективность будет зависеть от механизма для взимания платы за вносимые изменения, и это имеет логику».

Таким образом, бездействие, помноженное на недостатки градостроительного планирования, тормозит не только пополнение бюджета, но и развитие города. Один из ярких примеров такого подхода – реконструкция Конюшенного ведомства. Казалось, год назад проект начал сдвигаться с мертвой точки. Было предложено пять вариантов приспособления для современного пользования. Ответственным лицом, курирующим проект по развитию, был назначен вице-губернатор Эдуард Батанов. А глава комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Роман Голованов прошлым летом анонсировал торги по объекту.

Однако уже прошел год, а судьба объекта так и не прояснилась. Помимо строительных рисков (неизвестны объемы выемки и рекультивации грунта и необходимость уточнения предметов охраны историко-культурного значения), на холодности инвесторов сказывалась неготовность заниматься реконструкцией без привлечения бюджетных средств. Перспектива города заработать на реконструкции объекта с учетом затраты бюджетных средств весьма туманна.

Получается, как бы город ни старался привлечь инвесторов, даже если это получается, то не факт, что городская казна получит от этого сотрудничества доход. Экономист Артем Голубев считает, что прежде всего нужно обратить внимание на совершенствование государственного и правового регулирования:

«В Петербурге последние годы накапливалась проблема управления. К сожалению, уровень администрирования предпоследнего губернатора оставлял желать лучшего, поскольку множилось бездействие и боязнь за что-то браться. На фоне общего состояния экономики залогом успеха развития города является сильный губернатор».

И если в части управления ситуация в Петербурге поменялась с выборами главы города, то правила землепользования и генеральный план образца 2005 года по-прежнему не учитывают развития города и его потребности. Как компенсировать недостаток бюджетных средств и какие подходы к работе с инвесторами смогут улучшить ситуацию, мы узнаем в следующем материале в рамках спецпроекта «Экономика на Неве».

Автор:
Дарья Коваленок

Источник: nevnov.ru

Почему Петербург лишился 124 миллиардов к городскому бюджету

Добавить комментарий